Вопросам межкультурной коммуникации неслучайно уделяется в последнее время большое место, поскольку из-за расхождения культур люди, владеющие одним и тем же языком, не всегда могут понять друг друга. С. Г. Тер-Минасова отмечает, что смешение культур достигло невиданного размаха и очень остро встала проблема воспитания терпимости к чужим культурам, пробуждения интереса и уважения к ним, преодоления в себе чувства раздражения от их избыточности, недостаточности или просто непохожести1. Одним из ведущих средств знакомства с иной культурой являются переводные тексты, особенно художественной литературы. Все тонкости и глубина проблем межкультурной и межъязыковой коммуникаций становятся особенно наглядными при сопоставлении родных исходных текстов с переводными.

Анализ оригинальных текстов на русском языке и текстов переводов позволяет убедиться в том, что переводчики, воспринимая явления иной культуры через призму собственной, довольно часто представляют явления чужой культуры глазами культуры «переводящей». Искажения информации происходят чаще всего потому, что наблюдается асимметрия в отражении картины мира русским и каким-либо иным языком.

Французские и английские переводы текстов Александра Галича и Владимира Высоцкого свидетельствуют о том, что переводная литература может рассматриваться в качестве источника информации о русском быте и особенностях культуры советского периода жизни. Факты межкультурной асимметрии, наблюдаемые при сопоставительном анализе языка этих авторов в переводческом преломлении, многочисленны и разнообразны. Особое место исследователи отводят сопоставлению самых экзотичных, экспрессивных реалий, отражающих национальный колорит и отличающихся самой сложной степенью выбора для них соответствующих эквивалентов.

Во французских переводах текстов Александра Галича и Владимира Высоцкого, подготовленных Элен Блан2, асимметрия со всей очевидностью проявляется при анализе лексико-семантического поля застолье (праздничный ужин, угощенье). Уже сама словарная дефиниция «праздничный ужин» у француза и у русского вызывает отражение различных картин мира. Француз предлагает своим гостям аперитив, фуршет или шведский стол, у русских же принят общий стол, причём весь ассортимент напитков (вино, водка, коньяк, пиво, вода) русские обычно выставляют сразу, с обязательным произнесением тостов, после которых принято чокаться бокалами. Материалы культурологических карт мира, подготовленные студентами МГУ, свидетельствуют о том, что наиболее распространённым компонентом застолья в Ирландии является виски, в Германии - пиво, во Франции - вино, шампанское, коньяк, в России - водка. Социокультурема водка, обладающая наивысшей частотностью в русском лексико-семантическом поле застолье, нашла отражение во многих переводах поэтических текстов Александра Галича и Владимира Высоцкого. Чаще всего эта реалия передаётся заимствованием la vodka либо количественной категорией: сто грамм; двести грамм; литровая; пол-литра; бутылка; бадья. Например, у Галича:

В случаях, когда русскому человеку понятно по контексту, о каком напитке идёт речь, переводчик вынужден вносить уточнения для французского читателя, например: вместо слова пол-литра Элен Блан предлагает вариант бутылка водки. У того же Галича:

Такой же частотностью лексико-семантическое поле выпивка обладает в произведениях В. С. Высоцкого, где оно выражено лексемами алкоголь, самогон, коньячная струя, портвейн и т. д. Переводчик заменяет родовое понятие алкоголь видовым понятием vodka, которое уже полностью ассимилировалось в других языках:

Как видно из последнего примера, очень часто переводчики пытаются передать русские реалии средствами собственного языка, достаточно близкими.

Толковый словарь С. И. Ожегова даёт следующее определение понятию самогон: «спиртной напиток, изготовляемый кустарным способом из хлеба, картофеля и т. п.»5. Французский эквивалент gnôle имеет следующую дефиницию: eau-de-vie (водка) - «жидкий алкогольный напиток, полученный в результате ферментации фруктового сока или дистилляции пищевых веществ (злаковых) (разг. самогонка)»; liqueur (ликёр) - «сладкий и ароматизированный напиток, сделанный на основе алкоголя или водки»6.

Нередко фактор стихорядной «тесноты» обусловливает отсутствие единицы исходного текста, имеющей полный эквивалент в переводящем языке:

Здесь интересно обратиться параллельно и к английскому переводу:

«Do you call that a reward?» cried the shooter:
«I will do it for a bucket of port!» (67)

(Дословный перевод: «Ты называешь это наградой, я сделаю это за бочку портвейна».)

Словарная дефиниция бадья в языковой картине мира русского человека обозначает широкое низкое деревянное ведро. Её аналог в переводном французском тексте barrique определяется как «tonneau d’environ 200 litres», что по словарной дефиниции приближено к русскому эквиваленту «бочка, бочонок». В английском же языке существительное бадья имеет полное соответствие в структурно-семантическом плане: bucket - «an open container with a handle, used for carrying and holding things, especially earth or water: a bucket of water».

Лексическая единица портвейн - сорт крепкого виноградного вина, - отсутствующая во французском переводе, передаётся в английском языке полным эквивалентом port - «strong sweet Portuguese wine, usually drunk after a meal».

Сопоставление французских и английских переводных текстов позволяет отметить стремление английских переводчиков к точности количественных характеристик.

Русские существительные литровая и литра - бутылка водки ёмкостью в один литр - являются семантическими эквивалентами. Примечательна их стилистическая окрашенность. Ядерной семой данных эквивалентов является бутылка, дифференциальной - «ёмкостью в один литр». Английский переводчик использует реалию своего языка идентичной категории для передачи смысла русских вариантов. Именно по дифференциальной семе русские эквиваленты имеют расхождение с английским, то есть a fifth как мера ёмкости примерно равна 0,9 литра.

Несомненный интерес представляет французский перевод слова обед в истории, рассказанной А. Галичем и его персонажем Климом Петровичем. Появление в переводе слова bouteille и приращение скрытого смысла «выпивка» вызвано семантической индукцией ядерной семы воскресенье и объясняется глубокими фоновыми знаниями переводчика.

Неслучайно издавна говорят на Руси: «После баньки рубаху продай, а выпей!»

На периферии этого лексико-семантического поля в текстах находятся такие реалии, как: поддавши, с поправки (А. Галич), похмелье, перепой (В. Высоцкий) и т. д.

В английском языке для передачи семантики похмелье - плохое самочувствие после большой выпивки, пьянства - переводчик использовал описательный оборот I’d need a shot or two the following day (дословно: «мне будет нужен глоток или два на следующий день»), несмотря на то, что в английском языке есть эквивалентное существительное hangover - «the headache and sickness that you get the day after you have drunk too much alcohol» (головная боль и плохое самочувствие на следующий день, после того, как ты слишком много выпил накануне). Возможно, переводчик прибегает к перифразе для сохранения рифмы, которая в данном примере имеет структуру АВАВ.

Необходимо отметить, что существительное похмелие в оригинале имеет неправильный фонологический строй в результате ассимиляции, что не находит отражения в английском языке.

Во французских переводах наблюдается также частичная эквивалентность разговорных выражений, лежащих на периферии исследуемого лексико-семантического поля алкогольные напитки. У Галича:

Одним из распространённых приёмов передачи реалий является обобщение, которое часто представляет их в искажённом виде из-за асимметрии культур. Поскольку французская картина мира не содержит фрагмента, соответствующего закусыванию в понимании русского человека, то в лексикографии словарной дефиницией, соответствующей русскому слову закуска, предлагается hors-d’oeuvre - «petit plat froid que l’on sert au début du repas, avant les entrées ou le plat principal»7 - лёгкое холодное блюдо, которое подаётся в начале еды перед основным блюдом. Используя этот эквивалент для перевода русского слова, переводчик попадает в «ловушку», представляя русскую картину мира искажённой, так как французское hors-d’oeuvre обозначает нечто более лёгкое, за которым должно быть что-то более существенное. Русское слово закуска полисемично: с одной стороны, оно действительно обозначает лёгкую еду в начале застолья, в текстах же А. Галича и В. Высоцкого оно часто употребляется в своём втором значении: «еда для заедания выпитого (repas)». Таким образом, в исходных текстах это слово очень часто коррелирует со словом водка либо с любым другим, обозначающим спиртное. Поэтому в исходных и переводных текстах встречаются как абсолютные эквиваленты: сыр, колбаса, так и частичные: салака - clupes; огурцы - cornichons; тушёнка - boîte de viande.

Большой пласт составляют и реалии русской кухни, например, уха, щи. В английском переводе Высоцкого это звучит так:

And after that they drank again
And had fat tripe and fish (53)

(Дословный перевод: «А после этого они выпили снова и ели рыбу».)

Первая строка переводного текста имеет отличную семантическую наполняемость от исходного варианта (дословно: «а после этого они выпили снова»). Лексические единицы, относящиеся к лексико-семантическому полю еда, появляются во второй строке. Существительное уха передаётся английским существительным fish, которое в данном контексте имеет значение «the flesh of a fish used as food» («рыба, используемая как пища»), тогда как уха - суп из свежей рыбы. Таким образом, дифференциальная сема русского существительного из рыбы является ядерной для английского эквивалента. Значит, можно говорить о различии коннотативных значений, которые возникнут у иностранцев и русских при прочтении данных строк (например: вилка - ложка, белое вино - водка). Следствием данных различий является потеря русского колорита в английском переводном тексте.

При передаче названия блюда заливные потроха (перифраза русского блюда холодец, или студень - кушанье из сгустившегося от охлаждения мясного или рыбного навара с кусочками мяса или рыбы) сохраняется форма конструкции прилагательное + существительное - fat tripe, но в русском варианте данная конструкция составляет одно семантическое значение, тогда как в английском языке семантические значения компонентов дополняют друг друга. Переводчик использует средства собственной культуры для передачи понятия заливные потроха: это блюдо английской кухни tripe - «the stomach of a cow or a pig used for food» («желудок коровы или поросёнка»). Подобное уподобление приводит, как и в первом случае, к утере русской самобытности, которая особенно характерна в рассматриваемом произведении. Следовательно, интерференция родной культуры не позволяет переводчику адекватно отобразить вторичную картину мира. Данный пробел можно считать культурологической лакуной для англоязычного читателя.

В следующих примерах из текстов Высоцкого русские лексические единицы щи - жидкое кушанье, род супа из капусты или щавеля и хлебный мякиш - мягкая часть печёного хлеба, в противоположность корке, относящиеся к лексико-семантическому полю закуска, не нашли своего отражения в английском переводном тексте. Таким образом, они остались такими же недоступными для читателя, как и картина мира, характеризующая русскую пищу:

Часто слово закуска, коррелирующее с заеданием, употребляется в русском языке в единственном числе, а лёгкая пища в начале трапезы - во множественном. Последний французский путеводитель Пьера Доза включает заимствованное из русского языка слово zakouska8, сужение значения которого происходит до единственного лексико-семантического варианта закуски к пиву: zakouska, которая подаётся к пиву, то есть сушёная рыба - вобла, которую интересней чистить, чем есть.

Таким образом, различное толкование понятия застолье является результатом не только столкновения родной и чужой культур, но и ощутимого разрыва внутри родной культуры.

Социокультурный комментарий, предназначенный представителям иной культуры, обнаруживает и улаживает конфликт культур. Этот комментарий не только отражает восприятие писателя читателем, но и формирует его. Сопоставительное исследование социокультурных комментариев поможет в следующих исследованиях установить степень восполнения недостатка фоновых знаний у читателя. Очень часто в качестве комментаторов выступают переводчики, как наиболее эрудированные и высокообразованные люди, знающие культуру, быт, приметы эпохи, предрассудки и обычаи народа, досконально изучившие биографию автора, а таких переводчиков - поклонников А. Галича и В. Высоцкого за рубежом очень много.